A- de 2022

Impedimento presentado por el magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo.

El precitado magistrado presentó impedimento para participar de la discusión y votación del expediente de la referencia, tras considerar que estaba incurso en la causal descrita como “tener interés en la decisión”, prevista por los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991.

Lo anterior, en la medida en que participó como asesor externo del Gobierno Nacional en “la celebración del Acuerdo Parcial sobre el punto 2 de la Agenda en materia de ‘participación política’”; integró el Consejo Nacional Electoral durante el período 2002 – 2006; fue consultor del proyecto PNUD e IDEA Internacional, desde el cual asesoró “diversas iniciativas de reforma electoral” y, por último, actuó como secretario técnico de la Comisión para la Redacción del Código Electoral, creada mediante Decreto 1870 de 2011, para la elaboración de un proyecto de ley que no fue aprobado en primer debate por el Congreso de la República.

La Sala Plena consideró que el impedimento presentado por el magistrado Lizarazo Ocampo es INFUNDADO.

Esto, por cuanto no se configuró la causal alegada, en tanto no se advirtió un interés especial, personal o actual en la decisión sub examine.

Primero, no es especial, en la medida en que el magistrado no demostró que obtenga utilidad o menoscabo de índole “patrimonial, intelectual o moral” como consecuencia de la decisión que adopte la Corte en el expediente de la referencia.

Segundo, no es personal, habida cuenta de que el magistrado no demostró cómo la decisión lo afecta de forma directa, ya sea de forma positiva o negativa.

Tercero, no es actual, en tanto los hechos en que funda su impedimento no son latentes ni concomitantes al momento de proferir la decisión, dado que los conceptos que hubiere rendido en materia electoral anteceden la discusión y aprobación del proyecto objeto de estudio.